[摘要]美国人倾向于做新事物，而中国人倾向于做他们已有的事情。这不是一件坏事。

文/李志勇（微信公众号：珩磨东西）

观察创业项目可以显示中国和美国之间的明显差异。美国人更倾向于做新事物。我们倾向于做已经存在的事情。这不是一件坏事。在特定的上下文中，C2C是一个很好的模型，但它是如果你继续这个模型，它更可能是不愿意。现在每个人实际上都处于一个他们不知道道路在哪里的状态。显然不值得追随那些不知道道路在哪里的人。从另一个角度来看，我们也可以说国内公司和企业家正站在一个创新的十字路口。

　　C2C的好日子到头了

与许多批评相反，C2C实际上是一个很好的模型。

中国很多人从未理解创新这个词的含义。更多相当于新想法，新技术，新发明等，但事实并非如此。熊彼特对创新的诠释是最深刻的。定义创新：将生产要素和生产条件的新组合引入生产系统。

这个定义有点推理，你会发现创新的前提是你有能力重新安排生产要素和生产条件，这需要对大环境背景有深刻的理解和控制。因此，创新非常困难，因为普通人不了解环境的背景，也没有可以部署的资源。

当对环境的理解和主人的资源低于一定水平时，C2C就成为最安全的模式。这不仅适用于互联网行业，也适用于医疗设备行业。如果一个设备是50万外国人，而我在国内使用10万，那么当然这是一个非常稳定的模型，为什么不呢。

现在的问题是，这种美好的一天结束了，没有人知道接下来会发生什么。

之前的极客公园翻译了一篇关于互联杂志的文章，详细介绍了Facebook如何构建自己的Messenger。如果你看一下，你会发现它明显受到微信的影响。这是微信道路的数量。 IM是门户网站，它绑定到各种服务并在操作系统上重建平台。我们有理由相信Facebook的最终产品将与微信不同，但这确实表明中国公司和美国公司在互联网上已经达到了相同的起点，而不仅仅是单向拷贝。当然，相同的起跑线也意味着没有人知道方向在哪里，这意味着必须要做的事情。

　　摆脱历史惯性的尝试

创新不是研究和开发，但研发通常是创新的重要来源，而技术行业的历史实际上表明，投资研发以促进创新可能并不具有成本效益。回顾业务发展的历史，一个非常有趣的事情是研发不值得：

贝尔实验室开发了晶体管，但晶体管首先制造了索尼，然后开始了IT行业，但它与贝尔实验室没有任何关系。

施乐公司的实验室开发了一个图形用户界面，激励乔布斯和比尔盖茨成为两个IT巨头，但施乐本身几乎被遗忘了。

微软在研发方面投入了大量资金。我们熟悉的亚洲研究所吸引了大量精英。但微软在互联网或移动产品方面没有取得多大进展。当没有研究所时，总是赚取最多的利润。 Windows和Office。

谷歌是一个互联网巨头，现在已有800多名研究人员，但即使主要收入仍然是广告，然后是否能在其非常引人注目的项目中建立新的商业模式，我们仍需要拭目以待。如果你遵循历史的惯性，谷歌实际上是悲剧。

最有趣的是Apple，目前盈利能力最强的公司。该公司的研发投入一直小于微软，而不是三星，但基本上它开始了移动时代。

更不用说国内，国内互联网公司基本上没有技术驱动的企业。即便如此，他们可以在全球十大互联网公司中拥有四个席位，而最大的非上市公司也可以在中国做同样的事情。

考虑到这种现象，最直接的理解是模型和产品的创新可能更有价值，研发创新不具有成本效益。如果你考虑一下，你可能会发现像波音，英特尔和高通这样的公司没有被中国制造业击败，因为它们有足够的技术障碍。因此，他们将在2C产品上略微更新他们的结论。用户比技术更重要，除非技术能够在产品上产生用户感知体验，否则研发可以成为一种高级娱乐。

无论如何，技术行业的历史至少意味着您希望在产品和模型方面进行创新，而不是技术创新。

这是历史的惯性。要摆脱这种惯性，你需要跳出来做一些思考。

　　关于创新的几点思考

创新是许多教授的专业课程，但寻找创新的重点并非如此复杂，无论是自上而下还是自下而上。

大多数人更习惯于使用自下而上的观点。此时，通常需要根据个人经验检查周围人使用的场景，然后找到自己的点，然后切割产品。这适用于软件，互联网和移动互联网时代，但它可能更不合适。纯自下而上的方法非常适合MVP。它在小步运行和反复试验中是完美的，但显而易见的前提是试错本身的成本不能太高，迭代成本也不能太高。所以这种方法特别适用于软件产品，第一波只是软件引导，所以这种方法开始占主导地位。

但是，许多可见的机会包括AR/VR，物联网，3D打印，机器人等，这些都是面向硬件的产品。此时，启动成本高，启动周期长，技术密集，迭代成本高，因此越来越需要自上而下的视角移动然后移动，否则它将会更容易被抛弃。

摘要，这并不复杂。假设在现有人员的基础上，预研和计划产品的成本是X，并且迭代地，当处理时，成本是Y，那么毫无疑问将导致Y> X的问题应该是尽可能预处理的问题，迭代作为借口不能忽视它。

　　上面的观点如果总结起来可以归纳为两点：

首先，产品有其天生的属性（我写了产品的性和生命来解释这一点），先天属性相当于一个行业或产品不变，只有认识到它，大方向才是正确的。错误。例如，现在经常提到的传统企业互联网转型。当我们认识到行业的基本属性时，我们会发现所谓的转型实际上更可能是错误的。企业需要的不是转向互联网，而是抛弃一些有些东西让你变得更强大。例如，如果家电需要大规模生产来降低价格，提高质量，形成品牌和口碑，个性化和多样化没有核心价值，那么海尔尝试媒体报道的方向是错误的。

在没有检查产品或行业的固有属性的情况下，后果是可怕的，当游戏规则被重置时，这可能导致人仍然根据游戏的原始规则进行游戏。

其次，建立产品的方法，人员的组织结构等是产品固有属性的变量（事实上，它们也是人为变量）。我们知道有些孩子自然善于计算，如果他们不得不让他学习钢琴，那可能会更有效。产品也是如此，方法和组织必须努力适应产品的先天属性和人的特征（不是个性，而是文化价值的价值）。

认识到产品的内在属性，理解上述两点，打破历史惯性需要自上而下的视角。

　　小结

如果我们从2000年的互联网泡沫开始，我们花了15年时间跟随美国人的脚步并寻求创新资格。这是出于历史原因。当美国人发明互联网时，我们就参与了文化大革命。但随后每个人都开始站在同一起跑线上，这意味着中国公司终于有机会领导世界。通过以上分析，我们可以发现创新实际上是市场经济的内生需求，但它需要跨越像C2C这样的阶段，但这种历史过程确实会因社会“降级”而中断。我希望这会很顺利。

« 索尼首款无线蓝牙拍摄手柄GP-VPT2BT正式发布 | 风暴增值业务收入增长。去年的第三季度收入低于370,000 »